Abordar algunas preocupaciones con mmt y el financiamiento monetario abierto – Ellis Winham Discapacidad de la administración de la seguridad social

Ayer, nuevo programa de seguridad social, se me pidió que criticara un artículo de marzo de 2018 titulado: “No panaceas: lo que el MMT hace bien y mal al tratar de combatir la desigualdad”. Está repleto de material erróneo y también proporciona una mención humorística del temor del autor de que los MMT podrían estar “validando el dictamen de Hume” con respecto a la política. La verdad es que se necesitarían muchas páginas de material para abordar cada declaración errante de manera adecuada y solo tengo tiempo para abordar los problemas del artículo uno por uno. Si tengo tiempo más tarde en la semana, llegaré a los demás. No puedo prometer eso dado mi horario. Todo lo que puedo prometer es que lo intentaré. Hoy deseo examinar la siguiente declaración del autor:

“Los problemas surgen cuando se emplea la política monetaria en el supuesto de que existe una correlación estricta entre el gasto y la actividad económica (“ Financiamiento monetario abierto ”). Si se espera que los bancos centrales apoyen la expansión fiscal (por ejemplo, mediante la compra de bonos del gobierno que los ahorradores privados no pueden o no quieren absorber mediante operaciones de mercado abierto), corren el riesgo de devaluar exógenamente la moneda. “

Seamos claros en algo de inmediato. La palabra “devaluar” es la palabra incorrecta que se debe utilizar si el tema del debate o la discusión se refiere a una moneda fiduciaria inconvertible y flotante. Es casi tan tóxico como el término “imprimir dinero”. La razón de esto es bastante simple. La devaluación es dos cosas distintas:

1.) La devaluación es algo que está relacionado con los regímenes de cambio fijo, no con los regímenes fiat inconvertibles que flotan libremente. En este último caso, la moneda se deprecia. Esta es una distinción importante porque la devaluación requiere una paridad monetaria y es un acto oficial del gobierno nacional para reducir la cantidad de la cosa vinculada (oro, plata, una moneda extranjera) que ssdi discapacidad de la seguridad social está dispuesta a cambiar por una unidad de su moneda. La acción reduce el valor de la moneda en relación con la cosa vinculada a la moneda. Es por eso que siempre menciono esto cuando discuto el concepto inexistente de “imprimir dinero”.

No hay nada vinculado a una moneda fiduciaria que le permita ser oficialmente “valorado” y luego “devaluado” a una tasa de cambio fija. Un dólar fiduciario de los Estados Unidos es siempre $ 1 = $ 1. En relación con otras monedas, el dólar estadounidense puede apreciarse o depreciarse, ya que flota libremente en una bolsa, donde la oferta y la demanda de divisas impulsan dicha apreciación / depreciación. Pero, en ningún momento, existe un “valor” particular y oficial (un tipo de cambio fijo) del dólar estadounidense que pueda caer.

Entonces, entiéndame claramente, si su intención es discutir la inflación, solo diga “inflación”. El uso de la palabra “devaluar” cuando se quiere decir “inflación” es un intento deliberado de infundir temor. Usted está desinformando intencionalmente a la audiencia al vincular de manera causal la creación de dinero con una caída imposible en el tipo de cambio fijo (valor) de una moneda fiduciaria flotante e inconvertible que luego, posteriormente, llevará a la inflación. El argumento de que cualquier aumento en la “oferta de dinero” corre el riesgo de que esta condición vincule las operaciones y las consecuencias inherentes a los regímenes de cambio fijo con la incapacidad de seguridad social sin sentido en línea, totalmente inválido y completamente desmentido. subirá automáticamente. En resumen, su argumento no tiene base en la realidad, por lo tanto, no tiene ningún mérito en absoluto y se desestima.

Debido al nivel de desinformación y falta de conocimiento con respecto a la economía y el gasto de los gobiernos nacionales, el público tomará la palabra “devaluar” para decir que la moneda es un bien preciado y raro con un cierto valor, y se puede hacer que se pierda ese valor debe ser que el gobierno nacional se embarque en un programa para hacer realmente su trabajo correctamente mediante el gasto neto para el pleno empleo y el bienestar de la sociedad. Entonces, seamos francos aquí: lo que está tratando de lograr usando la palabra “devaluar” es asustar al público de los programas e iniciativas que asegurarán su prosperidad y mejorarán su bienestar porque tampoco prefiere tales esfuerzos. Por razones políticas o ideológicas, la búsqueda de seguridad social cree que la microeconomía y las microfundaciones son importantes (en cuyo caso, usted es completamente delirante), o simplemente no comprende cómo operan las monedas en un acuerdo flexible.

Ahora bien, a la realidad. Ningún aumento en la oferta monetaria neta, en sí mismo, es inflacionario. Entrar en el territorio de posibles presiones inflacionarias requiere gasto, y ese gasto debe ser no absorbible, ya sea en su totalidad o a corto plazo. Esto es lo que quiero decir.

El Financiamiento Overtido Monetario (OMF, por sus siglas en inglés) no es, en sí mismo, inflacionario, por lo que no corre el riesgo de “exógenamente” crear inflación. Dicho de otra manera, las operaciones, la mecánica, de la creación abierta de dinero no son, y simplemente no pueden ser inflacionarias, no importa de qué manera se trate de torcerla. El gasto, por otro lado, como resultado de OMF, puede ser si no hay recursos reales que permanezcan inactivos. Si no hay nada que el gobierno compre a través de OMF, entonces podrían ocurrir presiones inflacionarias. Si lo que hay en los beneficios de la seguridad social no es algo que el sector privado compre a través de OMF, podrían producirse presiones inflacionarias.

Lo mismo se aplica a la Seguridad Social: si no hay suficientes bienes y servicios para que los beneficiarios consuman con sus beneficios, junto con el resto de la población de la nación, podrían producirse presiones inflacionarias. Ese es el verdadero problema que enfrenta la Seguridad Social, por cierto, no la “insolvencia”. Pero volvamos al punto en cuestión. El autor, en mi opinión, no comprende del todo lo que MMT considera de OMF.

OMF es, en primer lugar, la política fiscal, no la política monetaria. El autor, me parece, se equivoca por completo. QE, por otro lado, no es una política fiscal, es una política monetaria atípica. El etiquetado de OMF como “El QE del pueblo” es a la vez sin sentido y bastante irritante por decir lo menos. Deja al público pensando que es QE (política monetaria atípica) lo que está en funcionamiento cuando todo es realidad, lo que está en juego es el poder de la política fiscal. OMF no es de ninguna manera, forma o forma QE. Lo diré de nuevo para que sea un reemplazo claro de la seguridad social:

En segundo lugar, no existe una razón financiera real para que el gobierno nacional emita bonos del tesoro. Los bonos no tienen una función fiscal, ayudan con la política monetaria pura y simple. Vea mi artículo “El mercado de bonos no controla nada; El gobierno nacional que emite moneda lo hace en GIMMS

Como hemos dejado de lado el supuesto del autor de que las operaciones monetarias corren el riesgo de la inflación, prosigamos con la visión ortodoxa de los bonos y el riesgo de inflación. Que OMF requeriría la emisión de bonos para reducir las posibilidades de inflación es absurdo. La idea detrás de esta tontería es la afirmación de la ortodoxia de que si la tesorería pasara por alto el sector privado y vendiera bonos al banco central a cambio de reservas, el gobierno nacional estaría monetizando las cuestiones de seguridad social respondidas a la deuda, o en otras palabras, el gobierno nacional. El gobierno sería “imprimir dinero”.

En resumen, la ortodoxia dice que si el gobierno nacional va a gastar en déficit, primero debe distribuir algo de bienestar corporativo, de lo contrario se producirá una aceleración de la inflación. Entonces, la conclusión es que la tesorería debe subastar los bonos en el mercado primario, el mercado primario inyecta los bonos en el mercado secundario, el fondo de seguridad social del banco central llevará a cabo operaciones de mercado abierto para obtener los bonos, y el banco central entonces acredite a la tesorería con dinero nuevo, y todo ese abanico contable hará que OMF sea menos inflacionaria mágicamente que si el banco central simplemente le acredita a la tesorería dinero nuevo sin la emisión de bonos. Es una estupidez pueril.

En otras palabras, tanto la ortodoxia como el autor asumen que, si el gobierno no pasa por el sector privado, sería “imprimir dinero” para financiar sus gastos y, como todos sabemos, “imprimir dinero” lleva a Venezuela a Venezuela, a la zimagentina de Argentina. Lamentablemente, esto es pura tontería. Vea mi artículo “Imprimir dinero”, una vez más “

Además, el término “monetizar la deuda”, como mencioné: una forma elaborada de decir “imprimir dinero”, no tiene sentido. Un dólar estadounidense es dinero. Un bono del tesoro estadounidense no es más que un dólar estadounidense que paga intereses. Entonces, afirmar que el gobierno nacional está monetizando la deuda, es reclamar que el gobierno nacional está “monetizando el dinero”. Es absurdo

Ahora bien, si el gobierno nacional se embarca en OMF con la emisión de bonos, todo esto significaría que, además, la aplicación de los beneficios de la seguridad social a un mayor bienestar corporativo flotante, los inversionistas tendrían otra oportunidad para decidir cómo mantener su riqueza. Considere nuevamente el dólar estadounidense, aunque lo mismo se aplica a la libra esterlina, el dólar australiano y el dólar canadiense.

El término “dólar estadounidense” es una unidad de cuenta declarada únicamente por el gobierno de los Estados Unidos. La unidad de cuenta no es más que una unidad de medida, como pies, pulgadas, metros y millas. Nos permite medir algo, y ese algo es una obligación. Una obligación es lo que se adjunta a una deuda, a lo que usted debe, ya sea que esa deuda se satisfaga inmediatamente (cuando compre alimentos) o se pague a lo largo del tiempo, como una hipoteca o una tarjeta de crédito. La obligación es el “precio” que debe pagar, por lo tanto, el “precio” de una botella de Pepsi es de $ 2.00, o el “precio” de un auto nuevo es de $ 30,000. El símbolo “$” denota la unidad de medida. En los EE. UU., Medimos la obligación (el precio) que debe pagar si desea llevar a casa una botella de Pepsi en dólares estadounidenses. En el Reino Unido, la unidad de medida es la libra esterlina. Debido a que el gobierno de los Estados Unidos controla la unidad de cuenta y declara que los impuestos deben pagarse en esa unidad de cuenta, el sector privado denomina bienes y servicios en la unidad de cuenta del gobierno. En otras palabras, “cotiza” los bienes y servicios en dólares estadounidenses.

Entonces, también medimos la riqueza acumulada en los Estados Unidos en términos de dólares estadounidenses. A veces, mantenemos nuestra riqueza en la edad de la seguridad social 62 principalmente líquida en términos de dólares estadounidenses y, a veces, no tan líquida en términos de dólares estadounidenses. Al comprender este simple hecho, podemos entender que cuando los inversores deciden tener bonos del tesoro, eligen cambiar sus carteras totales de más líquidas a menos. Nada más. Eso es todo lo que es: un cambio en la composición de la cartera. Vaya cosa.

OMF sin bonos simplemente significa que el gobierno nacional está involucrado en la política fiscal y en el gasto por déficit (en realidad está haciendo su trabajo, agregando activos financieros netos al sector no gubernamental) sin proporcionar un tren corporativo de bienestar que lo acompañe y evitando la defensa del banco central de una tasa de interés objetivo (política monetaria típica) como herramienta de gestión de la demanda de formas de seguridad social agregada preferidas, y eso es consistente con el enfoque de MMT de mantener una política de tasa de interés cero y un gasto deficitario sin emisión de bonos.

La cuestión de la inflación, ya sea que la tesorería otorgue bonos al banco central a cambio de acreditarla o no, se reduce a la cuestión del espacio fiscal: ¿es suficiente? Ahora, ¿qué estamos preguntando aquí? El espacio fiscal no es una restricción presupuestaria financiera como resultado de una proporción sin sentido. Estamos cuestionando la disponibilidad de recursos reales que pueden ser desplegados por el gobierno nacional: ¿Hay suficientes?

Si falta el espacio fiscal, entonces los bonos o no bonos, se producirán presiones inflacionarias. Si, por otro lado, el espacio existe, entonces ese espacio se utilizará, el gasto se absorberá y el gobierno nacional realizará su agenda fiscal, ya sea que la agenda sea un ejército para competir con el Imperio Klingon, o para garantizar el El bienestar del público y un estado permanente de pleno empleo.

Si hay recursos reales inactivos, mientras que el desempleo y la pobreza existen, es tarea del gobierno nacional emisor de moneda desplegar esos recursos reales a través de mi gasto en la red de la seguridad social para garantizar tanto el bienestar del público como un estado de pleno empleo perpetuo.

Más tarde si tengo tiempo. Esta entrada se publicó en Economía australiana, Operaciones del Banco Central, Gasto federal, Inflación, Economía del Reino Unido, Economía de los EE. UU. Y Inflación etiquetada, Financiación monetaria abierta, Bonos del Tesoro. Guarda el enlace permanente. Mensaje de navegación