Dan ganará más dinero no nos resolverá los problemas militares perdidos la seguridad social

El informe fue hecho en la verdadera moda de Washington. El Congreso lo ordenó en la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2017 y fue solo una transferencia de responsabilidad. Los funcionarios electos en la verdadera moda de Washington querían evitar la responsabilidad por algo que sabían que iba a ser políticamente impopular. Así que crearon un panel de cinta azul que iba a delinear los elementos de política impopulares, ya sea aumentando los gastos de defensa o aumentando los impuestos para pagarlos. De esa manera, podrían decir: “mira, no queríamos hacer esto, pero este panel de expertos de la cinta azul dijo que esto es lo que teníamos que hacer”. Es sólo política burda. No son responsables ante los votantes, por lo que pueden responsabilizarse de las propuestas impopulares. Les proporciona una coartada política.

Un tanque está construido para matar gente y romper cosas, esencialmente. Y le prometo que si conduje mis cuatro tanques por su calle en un día determinado, no me va a gustar mucho. Eso no demuestra que estemos allí para hacer cosas buenas. Entonces se me hizo muy obvio que lo que estábamos tratando de hacer iba a ser muy difícil con las herramientas que teníamos. Eso provocó muchas buenas discusiones y algunos argumentos bastante contenciosos a veces sobre el desajuste entre los medios que teníamos y los fines que intentábamos lograr.

Y hasta el punto más amplio de su pregunta sobre los tipos de guerras que terminamos peleando, es una importante. Tenemos un establecimiento donde el complejo militar-industrial-congresional está configurado y optimizado para crear una fuerza orientada hacia conflictos de gran poder porque le gusta comprar bombarderos grandes y caros, le gusta comprar tanques, le gusta comprar portaaviones. Para eso está optimizado porque ahí es donde está el dinero. Pero la realidad es, una vez más, que no podemos librar una guerra convencional contra una potencia nuclear. Los grandes conflictos de poder son realmente una cosa del pasado.

Entonces, ¿qué hacen? Van a los medios no convencionales. La palabra de la jerga para eso es “conflicto híbrido”. Usarán medios convencionales contra nosotros cuando puedan, pero la mayoría de las veces usarán tácticas poco convencionales de tipo insurgente. Así que, desafortunadamente, tenemos una gran máquina militar pesada y pueden correr círculos a nuestro alrededor. seguridad social discapacidad pago retroalimentado Lo vimos en Irak, lo estamos viendo en Afganistán. Nuestros enemigos se pueden adaptar muy rápidamente a lo que hacemos, pero no le prestamos mucha atención a los centavos y hay muy pocos incentivos financieros en Washington para cambiar la forma en que hacemos negocios. Tenemos este conflicto eterno entre las guerras que parece que queremos pelear y las guerras que realmente luchamos.

La otra cosa es que somos el tipo proverbial con el martillo, donde cada problema parece un clavo y comenzamos a trabajar. Gastamos cientos de miles de millones, si no trillones, de dólares en la construcción de este ejército, por lo que cada vez que surge un problema que parece ser un problema militar, instantáneamente empezamos a pensar en cómo podemos aplicarle la fuerza militar. Pero en muchos casos no es un problema militar que se pueda resolver. Es un problema cultural, por lo que tenemos que utilizar elementos de diplomacia o medios industriales o económicos. Pero no lo hacemos, casi instantáneamente sacamos ese martillo y empezamos a golpear ese clavo. El general Joseph Votel, comandante del Comando Central de los Estados Unidos (izquierda), y el comandante Scott Miller, comandante de la Misión de Apoyo Resuelto durante el cambio de mando de la misión de Apoyo Resuelto en Kabul, Afganistán, 2 de septiembre de 2018. Imagen: Tech. Sargento Sharida Jackson / US Army

Simplemente vuelve a tener una comprensión de las dimensiones de la guerra. La gente piensa en términos de niveles de guerra: operativa, estratégica y táctica. Pero eso es secundario. Tienes que pensar en términos morales, mentales y físicos. El F-35 es excelente para el aspecto físico, pero es horrible, especialmente para la dimensión moral. Lo vi en Irak y lo vi en Afganistán, es el problema fundamental de David y Goliat. dirección de la seguridad social Estados Unidos es Goliat. Entramos en Afganistán y usamos nuestras grandes y enormes armas para luchar contra enemigos muy primitivos, básicamente. Y en los 2.500 años que se ha contado la historia de David y Goliat, ¿cuántas veces se han ido las personas con Goliat?

Es algo de lo que se escucha a diario en el servicio. En el nivel en el que estaba, no estaba tratando con generales a diario. jubilación de la seguridad social Pero los oficiales subalternos y los oficiales de grado medio, los oirían hablar todo el tiempo, “oh, esto me va a establecer con este tipo de trabajo”. Estaba en tanques. El [tanque] Abrams es un sistema de General Dynamics. Los chicos de General Dynamics estuvieron alrededor todo el tiempo. Tenían a los representantes de servicio de campo que estaban allí en las unidades de tanques y los representantes eran ex miembros del servicio. Y estos ni siquiera eran oficiales. A veces, eran suboficiales que abandonaban el servicio y habían ido a trabajar para General Dynamics.

Esto está en el extremo inferior, pero si miras el extremo superior, en el nivel general o de oficial, ves este tipo de cosas todo el tiempo. Una de las cosas que Mandy usó en su base de datos de puertas giratorias es el General [James] Cartwright. Fue el vicepresidente del Estado Mayor Conjunto. Es un general de la Infantería de Marina y jugó un papel decisivo en la salvación de JLENS, que era el gran globo aerostático que sobrevolaba Aberdeen, [Maryland], que se soltó de forma famosa y terminó en un viaje de placer por Pennsylvania. Fue un gran alboroto de un programa en el que se habían gastado más de $ 2 mil millones durante varios años y nunca funcionó.

TDP: Después del asesinato de Jamal Khashoggi, se ha discutido mucho sobre la reevaluación de nuestra relación militar con Arabia Saudita. En particular, dado que la situación humanitaria en Yemen también sigue siendo cada vez más catastrófica, ha habido llamados a detener nuestro apoyo a la coalición saudí y a dejar de vender armas al reino. En respuesta, el presidente Trump y otros funcionarios han dicho que se oponen a hacerlo porque eliminará los empleos estadounidenses en la industria de la defensa. ¿Qué tan efectiva es esa táctica de conectar estas ventas de armas a los puestos de trabajo, políticamente? ¿Y hasta qué punto cree que la preocupación por los empleos podría ser exagerada?

Por lo tanto, la cantidad de empleos que se han creado se ha exagerado enormemente a lo largo de los años por parte de los contratistas de defensa. Y usan esto un garrote con políticos en el Capitolio y funciona. Literalmente, el jefe de personal de una oficina del congreso me miró a los ojos y me dijo: “mira, no me gusta el F-35, pero no podemos hacer nada al respecto porque nos vale 1.000 empleos”. . ”No se refería literalmente a 1.000 empleos. Quería decir que iba a ser utilizado como un tema de campaña. En su próxima campaña, si votaron de manera equivocada sobre el tema del F-35, sabían que su oponente iba a decir en un anuncio de campaña que “tal y cual votó contra empleos en nuestro estado y si soy elegido”. Votaré para salvar estos trabajos ”.