De brauw blackstone westbroek en contexto – de brauw blackstone westbroek solicita una discapacidad de seguridad social

Al igual que los casos de Starbucks e IKEA, la investigación de Nike fue precedida por una considerable atención de los medios. Cuando Starbucks llamó la atención del público a través de audiencias organizadas por el Comité de Cuentas Públicas en el parlamento del Reino Unido, e IKEA fue objeto de un informe del Partido Verde en el Parlamento Europeo, la planificación fiscal holandesa de Nike se mencionó en los “Papeles del Paraíso” en noviembre de 2017. En ese momento, la estructura de “CV / BV” que Nike parecía haber usado, ya había llamado la atención de los medios y había sido criticada por académicos.

La Comisión solo ha proporcionado información limitada de seguridad social en su comunicado de prensa. Es probable que la versión pública de la decisión de apertura se publique en los próximos meses (en casos recientes, tomó entre tres y seis meses). La decisión de apertura proporcionará muchos más detalles sobre la estructura y la orientación de las ideas actuales de la Comisión.

Según el comunicado de prensa, la investigación se centra en el tratamiento fiscal holandés, como se confirmó en las resoluciones, de los pagos de regalías realizados por dos compañías del grupo holandés por el uso de los derechos de propiedad intelectual propiedad de otras dos entidades del grupo. Esas otras entidades son abogados de beneficios de invalidez de la seguridad social no gravados en los Países Bajos. A la Comisión le preocupa que estos pagos de regalías no reflejen la realidad económica y excedan la compensación por el uso de los derechos de propiedad intelectual. Las circunstancias destacadas por la Comisión incluyen el hecho de que las dos compañías holandesas combinadas tienen más de mil empleados, están involucradas en el desarrollo, administración y explotación de los derechos de propiedad intelectual, y soportan los costos asociados para marketing y ventas, puedo obtener seguridad social y actividades de discapacidad; en contraste, los otorgantes de licencias no tienen empleados y no están involucrados en ninguna actividad económica.

Es probable que la certeza sobre si el tratamiento fiscal acordado en las resoluciones pertinentes constituye ayuda estatal ilegal, tomará un tiempo considerable. En otros casos similares, la Comisión emitió su decisión final unos dos años después de la decisión de apertura. Además, si las autoridades fiscales holandesas o Nike consideran que el resultado es inaceptable, la decisión de la Comisión puede ser seguida por un largo litigio ante los tribunales europeos, como en los casos de Apple, Starbucks y FIAT.

El caso de Nike reafirma la persistencia de la Comisión en desafiar el tratamiento fiscal pasado de las multinacionales, sobre la base de acuerdos fiscales con los estados miembros de la UE percibidos como demasiado generosos y selectivos. Esto es relevante por varias razones. Desde el inicio del caso de Starbucks (que, en esencia, también se trata de una estructura de CV / BV), se han producido múltiples desarrollos que afectan las prácticas de planificación fiscal relevantes. Estos desarrollos incluyen algunos de los pasos recientes tomados o anunciados por los Países Bajos contra la facilitación de algunas de estas prácticas (consulte nuestro artículo reciente de Medicare sobre discapacidad de la seguridad social); la disposición anti-híbrida a ser implementada por los estados miembros de la UE de conformidad con la segunda Directiva de evitación de impuestos de la UE; la reforma fiscal de los Estados Unidos de 2018; y, posiblemente, el efecto “disuasivo” creado por los casos pendientes. Si bien la Comisión ha mencionado explícitamente que acoge con satisfacción los pasos recientes tomados por los Países Bajos, claramente no ve razón para dejar de investigar las resoluciones fiscales que se aplicaron desde hace diez años.

Esto enfatiza que los contribuyentes que tienen formularios de discapacidad de la seguridad social beneficiados con estas resoluciones, deben continuar preparados para una revisión de ayudas estatales de la Comisión. La preparación adecuada puede incluir alinear un equipo de defensa; preparar archivos de defensa; establecer y validar los hechos legales relevantes, incluidas las consideraciones importantes de la ley de propiedad intelectual (como los hechos legales constituyen el punto de partida para los fines fiscales holandeses de la discapacidad de la seguridad social) preparación de estrategias y protocolos de comunicación; formando puntos de vista sobre cuestiones de divulgación; considerando las posibles implicaciones para las transacciones corporativas; y, cuando sea necesario, considerando acciones de reestructuración.

En una estructura de CV / BV, los ingresos sujetos a impuestos de la filial holandesa de un grupo de EE. UU., Por ejemplo, los ingresos de las actividades de ventas europeas, se limitan a un margen operativo a través de pagos de regalías de propiedad intelectual deducibles de impuestos a una sociedad limitada holandesa (CV). Sin embargo, los ingresos de regalías correspondientes del CV no son gravados por los Países Bajos ni son gravados inmediatamente por los EE. UU. (Al menos, antes de la reforma fiscal de los EE. UU. De 2018). Este es el resultado de la clasificación híbrida del CV como transparente desde una perspectiva holandesa y opaco desde la perspectiva de los EE. UU. (Basado en una elección de casilla de verificación). Esta estructura ha sido ampliamente utilizada (y en ocasiones se sigue utilizando) por las multinacionales de los EE. UU. Para operaciones fuera de los EE. UU.

Algunas estructuras de CV / BV pueden tener créditos de seguridad social con vulnerabilidades específicas, incluidos los posibles problemas señalados en la publicación académica mencionada anteriormente. Sin embargo, la Comisión se ha centrado solo en asuntos de precios de transferencia que, hasta ahora, no son exclusivos de las estructuras de CV / BV, incluso en el caso de Starbucks, que también se puede considerar que involucran una estructura de CV / BV.

Los socios extranjeros del CV están, en principio, sujetos a (i) el impuesto sobre la renta de las empresas holandesas como contribuyente no residente si las regalías recibidas por el CV califican como “participación en los beneficios de una empresa holandesa” y (ii) Impuesto de retención de dividendos sobre dividendos pagados por la BV al CV si el CV mantiene las acciones en la BV. En general, no está disponible ninguna exención en virtud de los tratados tributarios entre el país de residencia de los socios de CV y ​​los Países Bajos si ese país considera el CV como opaco a efectos fiscales (clasificación híbrida). Sin embargo, los Países Bajos han adoptado unilateralmente una política para extender la protección del tratado a los contribuyentes estadounidenses. Se ha sugerido que debido a que esta política unilateral solo se aplica a los contribuyentes de EE. UU., Podría calificar como ayuda estatal.

Lo anterior solo es relevante en las estructuras de la base de datos de seguridad social donde la BV ha pagado dividendos al CV o donde las regalías pagadas por la BV califican como “participación en las ganancias de una empresa holandesa”. En cuanto a este último, varias líneas de defensa pueden estar disponibles dependiendo de los hechos. Por ejemplo, las regalías variables que se basan en los ingresos en lugar de en las ganancias, generalmente no califican como una participación en las ganancias de una empresa holandesa. Además, si las regalías están realmente vinculadas a los beneficios de las actividades relacionadas con la propiedad intelectual (por ejemplo, ventas, mercadotecnia, publicidad) pero la BV relevante también tiene otros activos u operaciones importantes (por ejemplo, acciones en subsidiarias extranjeras o actividades de distribución), Puede ser más difícil argumentar que las regalías todavía califican como una participación en las ganancias.

Aunque aún no se sabe mucho, las discusiones sobre la ley de seguridad social sobre temas fundamentales de precios de transferencia pueden esperarse, muchas de las cuales serán similares a las de otros casos. Estos temas incluirán la contribución relativa de los derechos de propiedad intelectual “simples” frente a las funciones de las compañías holandesas en las ganancias totales y la creación de valor de las actividades relacionadas con la propiedad intelectual. Es probable que la Comisión intente examinar de cerca la documentación de precios de transferencia utilizada para respaldar las resoluciones fiscales a este respecto.

• ¿Cuál es la relevancia de las “funciones DEMPE” (desarrollo, mejora, mantenimiento, protección y cumplimiento) que la OCDE, en las versiones más recientes de sus directrices, considera tan importantes para la asignación de beneficios de los intangibles?

• Si se han aplicado métodos de precios de transferencia “unilaterales” (como un TNMM vinculado a costos o ingresos), ¿se ha identificado correctamente a las compañías holandesas como las “menos complejas”, teniendo en cuenta las funciones que realizan los defensores de la seguridad social, los activos desplegados? y los riesgos asumidos?

Sí pueden. Por ejemplo, si la Comisión tuvo éxito en su posición de que es necesario atribuir más beneficios a la solicitud de jubilación de la seguridad social del contribuyente holandés para fines fiscales, también posiblemente aumentaría la cantidad de ganancias de capital gravables que pueden realizarse en una disposición futura. Reestructuración o salida de todo o parte del negocio relevante.

Eso no está claro. La Comisión es consciente del uso generalizado de las estructuras de CV / BV, y habrá visto muchas “resoluciones de CV / BV”, pero ha optado por no dar a conocer sus razones para seleccionar casos. Además, puede surgir la cuestión de si las autoridades holandesas deben, bajo la presión de la Comisión o por propia iniciativa, tomar medidas en relación con las evaluaciones fiscales, sobre la base de otras resoluciones con características similares. Una reciente ley holandesa que proporciona una base legal para la recuperación de ayudas estatales ilegales, contiene una característica interesante a este respecto. Requiere que las autoridades tributarias holandesas reclamen la incapacidad de la seguridad social para recuperar la ayuda estatal otorgada a través de ciertas resoluciones fiscales por propia iniciativa, cuando queda claro en la jurisprudencia o en las decisiones de la Comisión en otros asuntos, que esas resoluciones constituyen ayuda estatal ilegal. Por lo tanto, si uno o más de los casos pendientes se decidieran de manera negativa para el contribuyente debido a que se aplican igualmente a otros contribuyentes, puede surgir la pregunta de si las autoridades fiscales están obligadas a iniciar una acción de “recuperación” incluso sin una decisión específica de la Comisión.