Empresa de atención médica pregunta u.s. La Corte Suprema encuentra inconstitucional la ley de reclamaciones falsas: el foro de formularios de solicitud de seguridad social de la ley nacional

Los detalles subyacentes en el localizador de la oficina de seguridad social de la materia – intermountain health care, inc., et al. V. EE.UU. Ex rel. Polukoff et al., petición del tribunal supremo núm. 18-911: alegan que un médico, sherman sorensen, conspiró con dos hospitales (incluido intermountain) para realizar cirugías cardíacas innecesarias y recibir reembolsos federales al certificar fraudulentamente que las cirugías eran médicamente necesarias. Después de que el tribunal de distrito desestimó la demanda por no cumplir con los requisitos de alegato, el relator apeló al décimo circuito. Allí, intermountain y sus coacusados ​​levantaron la tarjeta de seguridad social perdida por primera vez que las reclamaciones en su contra no podían proceder sobre la base de que las disposiciones de qui tam de la FCA violan el artículo II de la constitución, entre otros argumentos. El décimo circuito de la calculadora de la jubilación de la seguridad social no llegó a los méritos de este argumento, al descubrir que los acusados ​​habían perdido esos desafíos al no presentarlos a nivel de los tribunales de distrito. El décimo circuito revirtió la orden del tribunal de distrito y remitió, sosteniendo que la queja enmendada del relator cumplía con los requisitos de alegato.

Intermountain, en respuesta, solicitó a la corte suprema un recurso de certiorari nuevo plan de seguridad social, planteando dos preguntas: (1) si las disposiciones de qui tam de la ley de reclamaciones falsas violan la cláusula de nombramientos del artículo II de la constitución, y (2) si un tribunal puede crear una excepción a la imposición de la regla federal de los beneficios de seguridad social del requisito de particularidad del procedimiento civil 9 (b) cuando el demandante alega que solo el demandado posee la información necesaria para cumplir con ese requisito. Esta publicación aborda únicamente los argumentos constitucionales, es decir, la primera pregunta. Méritos de los argumentos planteados: desafío constitucional

La cláusula de nombramientos establece que el presidente “nombrará, y con el consejo, ¿cómo solicito la seguridad social y el consentimiento del senado, nombrará a … Oficiales de los estados unidos … [y] para que el congreso pueda por ley otorgar el nombramiento? “discapacidad del seguro social bipolar de … Oficiales inferiores … Solo en el presidente, en los tribunales de justicia o en los jefes de departamento”. Const. Art º. II, § 2, cl. 2. Intermountain afirma que las disposiciones de FCA qui tam violan esta cláusula porque (1) los relatores son oficiales (no designados de conformidad con la cláusula de citas y, por lo tanto, en violación de ella), o, alternativamente, porque (2) la FCA confiere inadmisiblemente una función central de oficiales en relatores no oficiales. De acuerdo con intermountain, los relatores de qui tam constituyen “oficiales” u “oficiales inferiores” de los estados unidos cuando procesan la solicitud de retiro de la seguridad social de las acciones de la FCA en nombre de los estados unidos, que es inconstitucional sin el debido nombramiento.

El relator, la discapacidad de la seguridad social de gerald forma a polukoff, y el gobierno (que intervino únicamente en esta cuestión constitucional) se opuso, argumentando: (1) no hay circuito dividido en el argumento constitucional planteado, (2) cada circuito que ha considerado el argumento lo ha rechazado, (3) este caso es un vehículo deficiente para considerar el problema planteado porque intermountain no lo planteó a nivel de la corte del distrito de seguridad social, y el décimo circuito no lo consideró en cuanto al fondo, y (4) los relatores de qui tam son simplemente demandantes privados que persiguen una causa de acción bajo la ley federal y no constituyen “oficiales”.

La oposición del gobierno detalla este último punto, ofreciendo que la posición de intermountain es inconsistente con el análisis de la corte suprema en la agencia de natación de vermont. Res. V. EE.UU. Ex rel. Stevens, 529 U.S. 765, 772, 120 S. Ct. 1858, 1862, 146 L. Ed. 2d 836 (2000) (discutiendo las acciones de los relatores como una “participación privada” en una “demanda privada de muerte”). El gobierno también afirma que los relatores qui tam no evidencian los “indicios prácticos” de los oficiales federales (es decir, “las ideas de tenencia, duración, emolumento y deberes”) ni son afines a los “abogados independientes”, que el tribunal supremo social discapacidad de seguridad ssi considerada como “oficiales inferiores” en morrison v. Olson, 487 US 654 (1988). El gobierno planteó que la persona con discapacidad de la seguridad social, un relator “no ocupa una posición continua establecida por la ley”. Por último, el gobierno responde a la afirmación de intermountain de que la FCA confiere inadmisiblemente “una función de oficial principal” a los relatores no nombrados por el hecho de que los relatores solo presentan demandas privadas y no administran ni hacen cumplir la ley pública.