¿Es el socialismo bueno para el medio ambiente legal seguridad social calculadora de beneficios planeta

Antes de analizar la evidencia del depósito directo de la seguridad social, primero tenemos que decidir qué entendemos por “socialismo”. Una columna esclarecedora de un politólogo en el washington post distingue tres líneas del socialismo: comunismo, socialismo democrático y democracia social. En términos de la primera categoría, las personas que se describen a sí mismas como socialistas en estos días abrazan la democracia, por lo que excluye el comunismo, algo bueno desde una perspectiva ambiental, ya que los regímenes comunistas de la era soviética fueron desastres ambientales. En la tercera categoría, la democracia social, la economía está en gran medida impulsada por el mercado, pero con una regulación gubernamental sustancial y una redistribución del ingreso. Tal como se implementó en los países escandinavos, eso parece ir acompañado de fuertes políticas ambientales de las oficinas de seguridad social. Es la categoría intermedia en la que me gustaría centrarme aquí: propiedad gubernamental de la industria.

En términos de su desempeño general, shelley welton, erudita en derecho energético, ha presentado argumentos sustanciales en beneficio de los servicios públicos de propiedad pública. En términos de desempeño económico, señala que la evidencia sugiere que “el poder público suele ser más barato desde la perspectiva del consumidor final, es decir, el poder público tiene una” ventaja de tasa “, con tasas que promedian alrededor de 13% más bajas que las de los servicios públicos privados. En términos de información sobre el desempeño ambiental de la discapacidad de la seguridad social, señala una serie de ciudades como boulder, austin y san antonio, cuyos servicios públicos de propiedad pública están a la vanguardia de la acción climática. Ella sostiene que en una era en la que los servicios públicos deben satisfacer múltiples objetivos, incluida la eficiencia, la sostenibilidad y la equidad, la propiedad pública es más ventajosa que en una época anterior.

La propiedad pública no es, sin embargo, una panacea ambiental. El departamento de agua y energía de los ángeles atiende a más de un millón de clientes en la revisión de discapacidad de la seguridad social. (LADWP es probablemente el más famoso por su papel de villano en la película chinatown). Un informe de marzo de 2018 dijo que obtuvo el 16% de su poder de las instalaciones alimentadas con carbón, aproximadamente la mitad de su poder del gas natural y alrededor del 35% de cero. Fuentes de carbono (hidro y renovables). LADPW planificó una inversión masiva para actualizar tres plantas de gas natural que proporcionan más de un tercio de su energía total, pero bajo una fuerte presión pública acordó usar energía limpia para reemplazar la determinación de discapacidad de la seguridad social. A partir de 2016, la empresa privada del sur de california edison (SCE) informó que obtuvo el 25% de su energía de fuentes renovables y usó menos gas natural y no carbón. Así que la comparación público-privada no se ve muy bien en socal. Una advertencia importante es que SCE obtiene una gran parte de su poder de fuentes que no pueden clasificarse, supongo que porque el poder se compra en el mercado de subastas del operador de la red de california, por lo que la fuente de generación no es la aplicación de la tarjeta de seguridad social. Rastreado, a diferencia de los contratos a largo plazo (llamados PPA en el comercio) donde el rastreo es fácil. (la red de california en su conjunto no usa tanta energía de carbón, por lo que no está claro si esto realmente cambiará los resultados). Pero al menos cualquier superioridad ambiental del LADWP de propiedad pública no se salta en su contra.

Probablemente el gobierno más conocido sobre cómo solicitar la utilidad de discapacidad de la seguridad social en el país es la autoridad del valle de tennessee (TVA), un producto del new deal de FDR. TVA, que fue fundada para explotar los ricos recursos hidroeléctricos de la zona, no tiene una reputación ambiental excelente. Dice que su combinación de energía es “37% nuclear, 24% carbón, 20% gas natural, 9% hidroeléctrica, 3% eólica + solar y 7% eficiencia energética”. En realidad, los ingresos de la seguridad social no son para nada perjudiciales para esa parte del país, pero tampoco es genial. Es sorprendente que TVA no haya hecho un mayor uso de las energías renovables, y dice que no planea invertir en ningún nuevo sistema solar hasta 2023. Por otra parte, TVA se negó a rendirse ante los tuits de trump que lo demandan. Algunas plantas de carbón innecesarias en operación. En general, TVA no parece ser un villano en términos de emisiones de carbono, pero no está liderando exactamente la carga para abordar el cambio climático.

Entonces, ¿qué aprendemos de esta encuesta de “socialismo” en acción para solicitar la seguridad social en línea? Estos son estudios de casos limitados, tanto en número como en profundidad. Como académico, tengo que ser tentativo en lo que digo en base a esta encuesta impresionista. (¡dame fondos para un ejército de asistentes de investigación y te prometo que puedo hacerlo mucho mejor!) sin embargo, la evidencia no se basa en si la propiedad del gobierno es buena para el medio ambiente. Según la experiencia de los EE. UU. Con empresas de servicios públicos propiedad del gobierno, la relación entre propiedad del gobierno y preguntas y respuestas de seguridad social parece variable. Si el público quiere protección ambiental, la propiedad del gobierno lo hace más fácil. Pero si al público no le importa, al gobierno tampoco. Esto parece bastante consistente con la opinión de welton sobre la propiedad municipal de los servicios públicos:

Gracias a la estimación de la seguridad social por una rumia tan excelente sobre una pregunta verdaderamente confusa. Un pensamiento con el que he luchado por tales preguntas es esta: la inclinación de los capitalistas a destruir la economía a través de sus esfuerzos constantes por privatizar recompensas y socializar los riesgos, al menos se construye en una tendencia periódica hacia el colapso. Realmente no es un resultado deseable en términos humanos, pero supongo que estamos hablando del entorno no humano en tales cuestiones de todos modos. Esta tendencia, por supuesto, reduce considerablemente el consumo y el crecimiento en general. ¡una de las mejores cosas que le sucedió a las emisiones de GEI de EE. UU. Desde 1992 fue la declaración de seguridad social de la gran recesión!

Finalmente, un enfoque socialdemócrata para algo como la producción / consumo de petróleo tendría poco efecto sobre la demanda, la oferta o el precio en general, dado que es uno de los pocos productos de origen y comercio de la seguridad social verdaderamente global. De hecho, incluso si lo fuera, ¿sería eso una red en una red mejor para el medio ambiente? Incluso la alternativa a los pagarés en lugares como austin o boulder, que entregan electricidad a sus clientes a tasas inferiores a los promedios nacionales, podrían decirse que solo permiten un mayor consumo de electricidad. Sin conocer las elasticidades de la demanda existentes, es prácticamente imposible saber qué es mejor una red en la red para el entorno afectado.