Vulnerabilidad, violación y obligaciones coercitivas una discusión de e.b v. Rumania Estrasburgo perdió a los observadores de la seguridad social

Hace tres años, en este blog, lourdes peroni escribió sobre los fallos de la respuesta interna a la presunta violación de una niña de 11 años en M.G.C. V. Rumania. Hoy en día, la ecthr continúa aplicando “obligaciones coercitivas” con respecto a la violación y la violencia sexual, tal como se concreta en ese juicio. El 19 de marzo de 2019, emitió lo último en una línea de casos relacionados con fallas en la protección de las víctimas de violencia sexual y para establecer un sistema que permita el castigo efectivo y el enjuiciamiento de delitos sexuales. En este contexto específico, la discapacidad de la seguridad social y ssi, la corte ha emitido parte de su jurisprudencia más sensible a las víctimas y sensible al contexto hasta la fecha, confiando en gran medida en la vulnerabilidad de las víctimas.

Después de una denuncia penal por parte del solicitante, la policía interrogó a T.F.S., quien admitió haber tenido relaciones sexuales con ella, pero alegó que fue consensual. Un examen forense encontró que la solicitante tenía moretones en el brazo pero no lesiones genitales “específicas de violación”. La fiscalía decidió no iniciar un proceso penal porque las acciones de T.F.S. No habían constituido un delito. Señaló que el solicitante no había pedido ayuda a los transeúntes antes de que se produjera la presunta violación; que ella no tenía lesiones genitales; y que el origen de sus moretones no estaba claro.

A su juicio, y considerando el caso bajo los artículos 3 y 8, la formación del comité de la sección cuarta compuesta por los jueces pinto de albuquerque, kūris y motoc reiteró casos pasados, incluyendo M.G.C. V. Rumania, I.C. V. Rumania, y M.C. Bulgaria. Está bien establecido, en base a estos casos, que los estados tienen la obligación positiva de promulgar y aplicar disposiciones de derecho penal que efectivamente castigan la violación, y que deben proteger especialmente a los niños y otras personas vulnerables. Como resultado, los jueces con discapacidad de la seguridad social de michigan reiteraron que “cualquier enfoque rígido para el enjuiciamiento de los delitos sexuales, como exigir pruebas de resistencia física en todas las circunstancias, corre el riesgo de dejar ciertos tipos de violaciones impunes y, por lo tanto, poner en peligro la protección efectiva de los individuos”. Autonomía sexual ”(§ 56).

Como en I.C. V. Rumania, el comité encontró que, como T.F.S. Había admitido a la relación sexual, la pregunta principal ante las autoridades domésticas era si era consensual. Aquí, al igual que en I.C., y dadas las versiones irreconciliables de la víctima y el presunto perpetrador de lo sucedido, el tribunal sostuvo que las autoridades nacionales deberían haber realizado una evaluación sensible al contexto de la credibilidad de sus declaraciones, y verificaron todas las circunstancias. Interrogar a las personas conocidas por el solicitante y el presunto autor o consultar a un psicólogo especialista fueron las posibles opciones. En este mismo contexto, sostuvo el tribunal, las autoridades pudieron verificar si la víctima tenía alguna razón para hacer acusaciones falsas contra el perpetrador. Sin embargo, no se hizo ningún número de discapacidad de seguridad social de esto (§ 58).

En este sentido, uno de los factores relevantes fue la vulnerabilidad del solicitante. Dada su leve discapacidad intelectual, sostuvo el tribunal, la existencia de mecanismos de detección e información era esencial. Para evitar crear “un fondo de impunidad” (§ 59), las autoridades deberían haber sido más diligentes al analizar las declaraciones de los solicitantes de seguridad social, y la validez de su consentimiento debería haber sido evaluada a la luz de su capacidad intelectual (§ 60). Las autoridades habían enfatizado excesivamente la ausencia de pruebas de resistencia y no habían adoptado un enfoque sensible al contexto. Esto se agravó por la ausencia de cualquier evaluación psicológica o psiquiátrica.

Sin expresar una opinión sobre la culpabilidad de T.F.S. (lo que no puede hacer, por supuesto, dado que no es un tribunal penal nacional), el tribunal encontró que el hecho de no responder adecuadamente a las alegaciones de violación del solicitante y de respetar adecuadamente sus derechos como víctima planteaba dudas sobre la eficacia de el sistema interno, y privado de los procedimientos penales internos de sentido. Por lo tanto, el estado demandado no cumplió con sus obligaciones positivas de aplicar efectivamente un sistema penal que castiga todas las formas de violación y abuso sexual y de proteger adecuadamente la integridad física del solicitante. En consecuencia, ha habido una violación de los artículos 3 y 8 del CEDH.

Como se señaló, el tribunal estableció en casos como M.G.C. V. Rumania y I.C. V. Rumania indica que los estados tienen la obligación positiva de promulgar y aplicar disposiciones de derecho penal que castigan efectivamente las violaciones, y que deben proteger especialmente a los niños y otras personas vulnerables. La presunta violación en cuestión aquí, en E.B., ocurrió en 2008 (la solicitud se presentó ante el tribunal en 2010, hace unos nueve años). En otras palabras, aunque el juicio en este caso llegó mucho más tarde, debería considerarse como un contemporáneo de M.G.C. Y I.C., más dame seguridad social que como seguimiento.

La obligación de criminalizar es parte de las llamadas “obligaciones coercitivas” de los estados, que liora lazarus y natasa mavronicola han discutido en otros lugares junto con la posibilidad de un “alcance coercitivo” por parte de la corte. En este caso, argumentaría que este riesgo se ve atenuado por el hecho de que la obligación coercitiva en cuestión no se adhiere a todos los daños en virtud del artículo 3 u 8 del CEDH, sino solo a los muy graves que están a la mano, y también a la obligación de penalización y la aplicación efectiva de la ley penal resultante en estos contextos (que, por supuesto, es diferente de la obligación de condenar) es una parte inevitable de garantizar la disuasión y la protección efectiva de los derechos en cuestión.

Como el tribunal declaró en I.C. V. Rumania y reiterado aquí, la discapacidad intelectual pone a los solicitantes “en un estado de mayor vulnerabilidad”, lo que requiere especial diligencia en el análisis de sus declaraciones. Este mes de julio, durante un panel en la conferencia ICON • S de 2019 co-invocada por natasa mavronicola y el coeditor de este blog, laurens lavrysen, argumentaré que confiar en el razonamiento de vulnerabilidad en estos contextos puede adaptar y, por lo tanto, mejorar las obligaciones coercitivas de los estados. En otras palabras, el concepto de vulnerabilidad enfoca estas obligaciones, que requieren una perspectiva más orientada a la víctima cuando se trata de ciertos solicitantes particularmente vulnerables (especialmente niños bipolares con discapacidad de la seguridad social o personas con discapacidades mentales).

En este caso, el comité tomó en serio la vulnerabilidad del solicitante y, en mi opinión, alcanzó el resultado correcto. Sin embargo, no siempre está claro lo que el tribunal entiende por vulnerabilidad en estas circunstancias. Primero, no está realmente claro si el tribunal requiere el mismo cuidado y diligencia cuando los solicitantes que han sufrido violencia sexual no son vulnerables debido a uno de los rasgos o situaciones mencionadas anteriormente (es decir, la edad de la niñez o la discapacidad intelectual). En este caso, aunque la discapacidad del solicitante se describió como leve (y no le impidió representarse a sí misma durante el final del proceso ante el tribunal (§ 5)), el comité hizo hincapié en la tributación de los beneficios de la seguridad social, como se ha hecho. En anteriores casos de obligaciones coercitivas. En el futuro, esperamos que la corte aclare cuáles son los estándares, y en particular las obligaciones coercitivas, con respecto a las víctimas que no están incluidas en una de sus categorías de vulnerabilidad previamente reconocidas, pero que, sin embargo, merecen un examen diligente de sus reclamos.

En segundo lugar, hubo algunas fallas reveladoras por parte de las autoridades estatales de mostrar sensibilidad o “diligencia particular” para la víctima en este caso, y el comité no las desafió explícitamente. Primero, no hubo ningún compromiso con el hecho de que los agentes de policía supuestamente le habían aconsejado a la solicitante que retirara su queja, dado que no había testigos, “ella lo estaba pidiendo” y “[supuestamente la violación] le hizo bien”. Tampoco hubo una crítica significativa por parte del comité de tres jueces sobre el énfasis de las autoridades nacionales en el hecho de que el solicitante no haya pedido ayuda mientras fue contactado por T.F.S. En su camino a casa, antes de que fuera violada. Esto debe llamarse por lo que es, es decir, una forma de avergonzar a las víctimas. En cualquier caso, la respuesta social de “congelación” es muy conocida para las víctimas de agresión sexual, y su credibilidad no debería sufrir por ello. El comité también ignoró los argumentos del estado demandado sobre el hecho de que la solicitante no informó a la policía sobre su discapacidad, o que había sido compensada por la presencia de su esposo, en lugar de contrarrestarlos explícitamente.

Además, como I.C. Y MGC, este caso muestra que la presentación de una discapacidad de seguridad social en la jurisprudencia interna de otros casos que fueron diferentes a la que nos ocupa no convence fácilmente al tribunal de que los estados han cumplido con su obligación positiva de promulgar y aplicar delitos penales. Disposiciones legales que sancionan efectivamente la violación. En M.G.C., el estado presentó alguna jurisprudencia interna como prueba de una diferenciación adecuada del delito de violación de las relaciones sexuales con un menor de edad en el marco del sistema nacional. Allí, la corte encontró que esto no demostró ser consistente en la práctica nacional, y que, por lo tanto, el estado no cumplió con sus obligaciones coercitivas (M.G.C., §§ 65 y 74). En I.C. V. Rumania, esta estrategia también fue contraproducente, porque la jurisprudencia interna presentada mostró que, en otros procedimientos, se había realizado una investigación más orientada a las víctimas (I.C., § 57). Aquí, en E.B., el estado demandado presentó su resumen más completo de la jurisprudencia interna hasta la fecha. Sin embargo, el tribunal observó que muy pocos de los casos presentados (seis de los setenta y siete) involucraban condenas por violación, lesiones u otras pruebas directas. En otras palabras, es claro que algunos ejemplos “buenos” no necesariamente significan que un estado ha desarrollado una práctica consistente. Sin embargo, nos preguntamos qué significa el hallazgo opuesto, es decir, que la práctica doméstica demuestra que los beneficios del seguro de la seguridad social significan que las autoridades nacionales no hubieran significado la evidencia directa de una violación. ¿no habría encontrado la corte ninguna violación de las obligaciones coercitivas del estado en el caso individual si se hubiera demostrado tal coherencia?